ДОНБАСС

false

«Судебные» итоги 2007-го

0

В прошедшем 2007 году особенно всех порадовала судебная система. И луганские суды в этом «празднике» правосудия сыграли не последнюю скрипку. Чего стоит только отмена президентских указов. Показал свою недееспособность и Конституционный Суд, так и не сумев сформулировать какой-либо вразумительной позиции относительно досрочных выборов в Верховный Совет Украины. И как результат – у многих покачнулась вера в украинское правосудие. О том, насколько судебная система Украины соответствует современным нормам, мы поговорили с луганским адвокатом Андреем ШУРХНО.




– Андрей, как бы вы охарактеризовали работу судов сегодня?

– Суды завалены работой. Все это происходит из-за того, что в районных судах нет разделения судей по специализации. В других странах одни суды занимаются уголовными делами, другие административными и так далее. У нас же суды практически универсальны. Как следствие этого – некоторые дела могут рассматриваться годами. Относительно быстро рассматриваются уголовные дела – по вполне понятным причинам.

Остальные дела очень часто переносятся, «волокитятся». Конечно, не последнее место в этих проблемах занимает человеческий фактор – насколько добропорядочно судья относится к своим должностным обязанностям. Тем, кому доводилось обращаться в суд, приходилось сталкиваться с тем, что назначается всем на одно и то же время и человеку приходится проводить в суде целый день, пока судья принимает всех в порядке живой очереди.

Но если не называть отдельных фамилий, в Луганске судьи работают достаточно квалифицированно и выносят справедливые решения. Судьи районных судов, как правило, консультируются в апелляционных  судах.

– Сегодня в Украине много говорят о такой проблеме, как рейдерство. Является ли это и проблемой судебной системы?

– Итогом рейдерского захвата всегда является судебное решение. Но для того, чтобы вынести какое-либо решение, нужны основания. И подготовкой этих оснований занимаются первоклассные юристы. В Луганске я не помню какого-то громкого рейдерского захвата.

Само же рейдерство – беспредел, «успех» которого во многом зависит от бездействия прокуратуры, правоохранительных органов и судей. Судебные решения, как это ни прискорбно, иногда принимаются несправедливо, по причинам, которые всем известны.

– Ситуация с перевыборами показала, что Конституционный Суд сегодня не работоспособен. Почему так и не было принято никакого решения относительно перевыборов?

– Сегодня Конституционный Суд крайне заполитизированный институт судебной власти, принимающий порой  противоречивые решения. В том составе, в котором он находится сейчас, он не сможет эффективно работать. Нужно выбрать судей, к которым не будет никаких претензий. И не только с точки зрения политической незаангажированности.

Нужна серьезная борьба с коррупцией. Хотя иногда кажется, что в Украине коррумпированность победить не возможно. Многие говорят о повышении зарплат как средстве борьбы со взяточничеством в судейском составе. Сомневаюсь, что это эффективный метод. Нужно работать над повышением общей культуры украинского общества.

– Как часто сегодня судьям приходится иметь дело с правовыми коллизиями?

– Больше всего коллизий имеется в налоговом законодательстве. Это тысячи законов и десятки тысяч нормативных актов. Много неясностей в нормах, регламентирующих деятельность проверяющих органов. Естественно, что от этого страдают предприниматели. Конечно, все это связано как с субъективными, так и с объективными причинами. До обретения независимости в Украине не было никакого налогового законодательства. Все приходилось начинать с чистого листа. И эта отрасль права требует значительных доработок.

Но если говорить об уголовном праве, здесь все уже относительно устоялось. И, в принципе, каких-либо серьезных разногласий не возникает. Положительно то, что, несмотря на все проблемы, люди сегодня не боятся и не ленятся отстаивать свои права и законные интересы в судах. А главное – добиваются объективных решений.

– На перевыборы одна из политических сил шла с лозунгом об отмене депутатской неприкосновенности. Но в большинстве европейских стран депутаты пользуются такой неприкосновенностью. Следует ли нам идти на этот шаг?

– Думаю, что это было бы правильным решением. И в этом вопросе нам не нужно оглядываться на Европу. Не стоит забывать, что в Европе и люди другие. У них нет в парламентах людей дважды судимых. Там депутаты работают на благо своей страны. По крайней мере, такие выводы можно сделать, глядя на их уровень жизни. И неприкосновенность там используется по назначению: защищает человека от потенциальных преследований за политические убеждения.

У нас же ситуация совсем другая. Люди в Верховном Совете решают свои проблемы, прикрываясь неприкосновенностью. Думаю, пока мы не разовьемся до определенного уровня политического самосознания наших депутатов, прикосновенности их надо лишить.

– Для Украины типичны ситуации, когда решение суда выносится, но не исполняется. И человек не несет никакой ответственности. Почему так происходит?

– Это недостаток государственной исполнительной службы. Происходит это следующим образом. Суд, постановивший  решение, выписывает исполнительный лист. Этот лист передается в государственную исполнительную службу. А исполнительная служба должна обеспечить принудительное решение суда. В свою очередь, государственные исполнители имеют право арестовать и распродать имущество или принудительно взимать часть доходов.

Но довольно часто до таких мер не доходит. И, на мой взгляд, главная проблема состоит в плохих условиях работы в исполнительных службах: низкая зарплата, загруженность и как результат – жуткая текучка кадров. Не хочет этим заниматься и милиция, которая обязана «подстраховывать» судебных исполнителей. В результате это все подрывает авторитет самих судов.

– Насколько сегодня суды зависимы от политических сил? И как часто нормы права становятся разменной монетой в политических торгах?

– Разного рода решения судов позволяют сделать вывод, что в определенных регионах те или иные политические силы имеют достаточно большое влияние на суды. Думаю, все помнят, когда луганские суды отменяли решения, принятые в Киеве. Естественно, это говорит о их зависимости от политиков.

Нельзя не вспомнить и о ситуации с досрочными выборами. Для их проведения не было правовых оснований. Но все политические команды согласились с тем, что есть политическая необходимость в их проведении. В итоге главную роль сыграла договоренность.

– Как вы относитесь к инициативе Президента ввести уголовную ответственность за отрицание геноцида 1932-33 гг.?

– Если высказывания не нарушают норм морали и нравственности, то за подобного рода высказывания нельзя вводить какую-либо юридическую ответственность, а тем более – уголовную. Каждый вправе иметь собственное мнение и свободно высказывать его.

– Что сегодня делается для реформирования судебной системы? И что можно сделать в ближайшее время?

– Недавно были созданы административные суды. До этого споры с субъектами властных полномочий рассматривали районные суды. Конечно же, это большой плюс. Это позволило несколько «разгрузить» судей и ввести определенную «специализацию». Хотя все равно районные суды остаются очень загруженными гражданскими и уголовными делами.

Думаю, что в Украине нужно ввести суд присяжных, как это сделали в России. Не знаю, насколько они свободны в своих решениях в Российской Федерации, но это уже другой вопрос. Суд присяжных позволяет фактически называться суду народным, так как окончательное решение о виновности или невиновности лица принимает общество в лице 12 присяжных. Они-то и являются выразителями воли народа. Судья лишь ведет процесс по делу, дает оценку доказательствам. Хорошо, если Украина переймет эту практику.

213
комментарии powered by Disqus

Партнеры портала

Price.ua - сервис сравнения цен в Украине
Погода
Погода в Луганске

влажность:

давление:

ветер:

Партнеры портала

Price.ua - сервис сравнения цен в Украине
 

   Copyright © 2015 «Комментарии:», все права защищены

Система Orphus